A veces es solo leer, pero parrafos
MARKETS work. A government would never have made a success of an iPod, iPhone or iPad whereas Steve Jobs at Apple was able to anticipate demand for such hand-held devices. Other companies quickly noted Apple’s success and produced rival devices, thereby driving down prices and widening their appeal to consumers.
//////
The evidence is clear that the clean-up costs after debt-financed bubbles are too high. Central banks and governments do have to intervene when credit growth and asset prices (particularly in property) start dancing their toxic two-step. Asset markets do not work as well as those for consumer goods.
aha, en que quedamos? liberales hasta ahi? sorpresas te da la vida
el articulo completo
http://economist.com/node/16792858
8 comentarios:
El artículo no lo menciona, pero tantos las hipotecas como los dichosos telefonitos produjeron riqueza y se invirtió un montón.
Pero hay una diferencia de escala. Si hubieramos decidido invertir en IPhones una obscena cantidad de dinero, cuando éstos bajaran de precio terminaríamos cul au nord. Esto pasó con Freddy, Fanny y sus planetas. Si es una cuestión de escala la diferencia, alcanzaría con regular los "too big to fail" antes de que se peguen contra el iceberg.
el articulo si lo dice, no para iPhones exactamente
When goods prices are rising, manufacturers make more of them. The same is true of financial assets and it does not take long or cost much to create new shares. But if the underlying value of the businesses has not changed, then the creation of new shares simply dilutes the wealth of existing investors. The dotcom boom transferred the wealth of pension funds to 20-somethings in Silicon Valley.
y, aca hay un tema fundamental
Why not just let the markets rip? Some would say that bubbles tend to coincide with periods of great economic change, such as the development of the railways or the internet. Individual speculators may lose from the resulting busts but society gains from their overoptimistic investments. However, this argument is harder to sustain after the recent bubble in which society “gained” some empty condos in Miami and holiday homes in Spain.
pero luego el ultimo parrafito, que copie que, va en contradiccion con:
Friedrich Hayek argued that markets were the most efficient mechanism for allocating resources because they represented the individual decisions of millions of consumers and thousands of producers—the wisdom of crowds, if you like. Bureaucrats and politicians would never have enough information to allocate resources as efficiently.
This newspaper believes passionately in the principle of free markets. But in recent years it has also argued that central banks should do more to counteract bubbles, even though asset prices are also set through the market mechanism.
entonces?
Seguramente por ignorante (inorante es mas contundente) no entiendo el punto.
Lo que entiendo es que el autor del artículo dice sorprenderse de la diferencia de comportamiento entre los compradores de IPhone y los de derivados.
Para mi, las diferencias son que los compradores de instrumentos financieros descubrieron que estaban sobrevaluados sus chiches, y la gigantesca escala del error que hizo temblar al mundo en el palo..
O sea, no veo un fatal flaw en la teoría, pero escucho ideas que me saquen de mi error.
mmm, yo ni siquiera digo que exista un fatal flaw en la teoria.
lo que dicen es, pasado al acastellano, la teoria dice que aunque haya una caida de mercados la sociedad en su conjunto estara mejor, ahora bien, en este caso, el bien estaria definido por alguno con un condo mas o una casa de veraneo en españa (todo ello en una traduccion muy mala mia)
y, en ese caso ellos creen apasionadamente en el libre mercado, pero han (argued) que los bancos centrales deben regular.
si esto no es un fatal flaw, no se que lo es, segun ellos, no yo, que solo transcribo, ahora, en palabras tuyas, regular los too big to fail es regular, simple y llanamente, y eso va absolutamente en contra de la teoria de Hayek, o no?
Bien, ahora entiendo tu punto. El mío se refería a que el articulo, cargaba en exceso las tintas en el shock, olvidando que esa ciclo tuvo aspectos positivos. Decir que el resultado es solamente unos condominios invendibles en Marbella es exagerar un poco, lo que no está mal, pero tampoco enamorarse de la hipérbole.
pero la pregunta sigue
dejando de lado los condos o la dot com
regular los too big to fail va en contra de Hayek?
Su postulado fundamental es que los mercados asignan optimamente, y no debe interferirse con ellos, si mal no recuedo
entonces?
Que quiere que le diga, yo no creo que esté mal regular siempre. Le plazca o no a Hayek.
Quizas podamos ponenos de acuerdo en que la hipótesis de los mercados siempre eficientes es indemostrable, así como lo es la hipótesis del dictador omnisciente y benevolente.
Sobre esta indecibilidad, nos valemos de lo que las tripas (o la fe, si prefiere) nos dicen.
Quizas en Francia haya más convencimiento en las virtudes de la regulación que en Paraguay, considerando las historias respectivas. Pero no sé, a veces la fe produce efectos paradojales.
no se, cuando hablan los de la fe de Hayek de mercado eficiente mencionan basicamente la Inglaterra Victoriana (auqnue ya regulaban los trenes en 1837) y Hong Kong, mas, hay un articulo de Economist que habla del gobernador de HK que la hizo despegar, hayekiano el, y, cvon muchas notas de color.
Asi que aun mas es divertido Economist repudiando parte del credo.
El dictador onmisciente es otro acto de fe, salvo que hay mas ejemplos fallidos.
Y, e probelma es casi marxista, todo se concentra ergo, hasta la proxima rotura de paradigma, hay que regular, ahora bien, no sirven los terminos medios
Publicar un comentario